Факт, что через несколько лет США станут с энергетической точки зрения автономными в определенной степени, - это, конечно, для страны прекрасная новость. Но разве это не прекрасно для всего мира, для окружающей среды и нашей планеты? Ответ по ряду причин отрицательный.
Энергетическая автономия будет реализовываться посредством самых современных нефтяных установок и технологического развития эксплуатации залежей природного газа, при этом возникнет множество проблем окружающей среды. Но эти проблемы будут учитываться лишь с экономической точки зрения, т.е. с позиции снижения расходов, чтобы сделать эксплуатацию еще выгоднее.
Но будут ли учтены последствия влияния сжигания углеводородов на здоровье людей и окружающую среду? Если учитывать, как это до сих пор делалось, только внешние расходы, то это приведет к мысли, что традиционные энергетические источники конкурентоспособны, хотя на самом деле это не так. Стоимость одного киловатт-часа, выработанного с помощью углеводородов, урана или угля нельзя вычислить заранее, в отличие от возобновляемых энергетических источников, так как она зависит от того, к какому загрязнению и к скольким смертям приведет его производство. Учесть заранее эти параметры сложно. В любом случае общество заплатить эту социальную цену, а не производители энергии.
Речь идет о губительном выборе между общественной экономической выгодой и защитой окружающей среды и здоровья. Кроме того, данный выбор через определенное время вызовет серьезнейшую проблему из всех: истощение природных ресурсов. Примерно 40% углеводородов остается в породе в любом случае, даже, если используются самые современные технологии, которые в любом случае вредят окружающей среде и требуют огромных затрат с энергетической точки зрения.
Так мы приходим к парадоксу: чтобы извлечь битуминозные сланцы приходится затратить больше энергии, чем мы получаем при их сгорании, что приводит к непрерывным экологическим бедствиям. Появляются иллюзии, что можно продолжать идти тем же путем еще в течение нескольких лет, при этом иные быстро развивающиеся страны или мощные державы тоже вступают на эту дорогу. Зачем искать другие более дорогие и неизвестные пути (более дорогие лишь с поверхностной точки зрения, как было сказано ранее), если падают цены на ископаемое горючее?
Более того: почему бы не возобновить геологическую разведку в регионах, где ее запретили? Можно бурить в Арктике, несмотря на белых медведей, находящихся под угрозой исчезновения, даже если есть возможность повысить добычу в 2-4% от национального производства США. В Антарктиде запрещается бурение международным договором 1959 года. Неизвестно, сколько продлится его действие.
Аналогичное развитие событий может коснуться и нашей страны: идут запросы на получение концессий на исследования в области нефти в регионах, которые уязвимы с очки зрения окружающей среды, например, на Сицилии или на побережье Тирренского моря. Речь не идет об очень перспективных местах с точки зрения геологии. Если завтра станет возможной добыча углеводородов на пока немыслимых глубинах (в настоящее время глубина не должна превышать 7000-8000 метров), то начнется война за более глубокое бурение с последствиями для окружающей среды, которые сложно представить.
Вспомним, что произошло на Мексиканском заливе несколько лет назад после катастрофы на платформе Deepwater Horizons. По природе был нанесен тяжелейший удар, о чем не устают твердить во весь голос ее защитники, требующие прекращения оффшорного производства.
Природный газ – это коммерческий бизнес XXI века: он выгоднее с экономической точки зрения, чем уголь и нефть. Запасов хватит еще лет на пятьдесят. У него есть определенные преимущества для природной среды: он не производит пепла, от него идет меньше углекислого газа в атмосферу, а также он сгорает эффективнее, чем нефть и уголь.
При сгорании газа углекислого газа производится меньше на 30%, чем при сгорании нефти и на 50% меньше, чем при сгорании угля. Это относится и к другим загрязнителям: например, в Италии при использовании газа за год выпускается на 84 миллиона тонн меньше углекислого газа, на 660000 тонн меньше окислов серы и окислов азота меньше на 114000 тонн, а также на 47000 тонн меньше пыли.
Значит, не производится пепел и гораздо меньше выпускается углекислого газа, в сравнении с традиционными энергетическими источниками. Но газ, как и другие горючие вещества, загрязняет окружающую среду и повышает перегрев атмосферы, он дорого стоит и его нельзя назвать неисчерпаемым, хотя его использование продлится дольше.
Мы уверены, что надо ждать истощения всех запасов углеводородных энергетических источников, чтобы объявить о конце злосчастной нефтяной эры?
Это интересно ...
Экологический мониторинг окружающей среды
Каждому знаком такой городской пейзаж: между серыми многоэтажными домами дымят трубы заводов и предприятий. У большинства людей создается впечатление, что
Загрязнение природной воды. Часть 2
Загрязнение природных водоемов токсическими веществами опасно для здоровья человека, как прямо, так и косвенно через животных, которые обитают в воде.
Загрязнение природной воды. Часть 1
Природная вода по своим характеристикам является неоднородной. Ее качества и свойства зависят от состава примесей, от совокупности которых зависит качество
Качество природной воды
Природная вода в различных частях нашей планеты разнится по своему химическому составу. Вода – это раствор, включающий различные химические соединения
В большинстве случаев когда выбирают, какие энергетические источники энергии использовать, руководствуются экономической выгодой, на мой взгляд это не правильно. Нужно думать и об окружающей среде, какой вред ей наносится, ведь лучше сейчас ее поберечь, чем потом тратить намного больше денег на то, чтоб исправить проблемную ситуацию с экологией.
Давно пора было переходить на использования природного газа, который наносит намного меньше вреда природе, чем традиционные энергетические источники, да и его запасов еще хватит на многие десятилетия.